Luiz Carlos
Bresser-Pereira
na distribuiçãode renda.Mas acho
que,devidoaessafinanceirizaçãoe
aesseneoliberalismo–as duas coi-
sas juntas –, tivemos um retrocesso.
A economia continuou crescendo
a taxas bemmenores, mais estável,
com muitas crises financeiras – e
agora essa enorme crise. O que vai
dar isso?Não deve dar estatização;
não há nenhuma razão para isso.
Vamos restabelecer o equilíbrio...
Luiz Sales – Os governos sim-
plesmentenão têmdinheiropara
estatizar tudo.
Bresser-Pereira – Não só isso,
mas não há nenhuma lógica para
estatizar. Nãovejoninguémdefen-
dendo isso.Oque sepretendeéque
o Estado regulemelhor.Vocês lem-
bram do 1984, do George Orwell,
lá tem um capítulo em que ele fala
da línguaautoritária,uma línguaem
queaspalavrasmudavam totalmen-
te de sentido. Isso aconteceu com
o neoliberalismo. De repente eles
disseram “não, agora nadamais de
Estadoprodutor, vamos ter oEstado
regulador”;ótimo,euatéacheibom,
oBrasilestavachegandoexatamente
na fase em que precisava privatizar
as suasempresasestatais,maspreci-
sava regular. Sóqueerama favor,na
verdade, do Estado desregulador e
nãodoEstado regulador; naprática
foioquefizeram.Querodizer,opa-
peldoEstadoé regularnão sóaeco-
nomia,mas todaavidadasociedade
emnomedessasociedade.OEstado
democrático foi isso. Acho impor-
tante essa visão, porque entendo
que o liberalismo é uma ideologia
maravilhosa. Na verdade, omundo
em que vivemos, nos últimos 300
anos, desenvolveu quatro grandes
ideologias. A primeira foi o Libe-
ralismo, século XVIII, a ideologia
da liberdade pessoal, da realidade
política e da realidade econômica,
muito necessária. Depois veio o
Nacionalismo, ea formaçãodoses-
tados-nação e isso foi fundamental;
sem estados-naçãonão se organiza
a economia e o sistema mundial.
Depois veio o Socialismo, que se
pensava fosse uma forma de orga-
nizar a produção alternativa; mas
nãoera.Erauma ideologiada justiça
social. OCapitalismo continuava a
forma de organizar a produção. Fi-
nalmente– jánasegundametadedo
SéculoXX – veio oAmbientalismo,
aproteçãodomeioambiente. Então
vivemos umamistura dessas quatro
coisas, e nenhuma delas pode ser
radical.Paraentenderessadistorção
quehouvenocapitalismo, deve-se,
primeiro, comparar historicamente
comoLiberalismo–queeraa ideo-
logiadeumaclassemédiaburguesa
nos Séculos XVIII, XIX contra uma
oligarquiadeproprietáriosde terras
e militar, e contra um Estado auto-
crático,ochamadoEstadoAbsoluto;
oneoliberalismonofinal doSéculo
XXéa ideologiados ricos contraos
pobreseos trabalhadores,econtrao
EstadoDemocrático. Aí percebe-se
que houve uma distorção que não
tem sentido;deunoquedeu.Vamos
jogar fora o neoliberalismo, mas
não vamos jogar fora o liberalismo,
de jeito nenhum. O liberalismo é
um patrimônio nosso. O Adams
Smith, por exemplo, foi o autor de
A riquezadas nações
,mas também
foi quemescreveua
Teoriados sen-
timentosmorais
...
Gracioso – Ele se preocupava
como ladoéticodaeconomia.
Bresser-Pereira – Vejam o
que aconteceu na economia, por
exemplo. O neoliberalismo mais
a teoria econômica neoclássica
– que eu chamo de uma meta
ideológica–éa teoriabaseadaem
modelos econômicos hipotéticos
dedutivos, puramente matemáti-
cos, que se ensinam nas univer-
sidades, nos cursos de pós-gra-
duação em economia ortodoxos,
não só em Chicago, mas também
Harvard e aqui noBrasil, nas prin-
cipais escolas. Issovirouumameta
ideológica; virou a “justificação
científica” do neoliberalismo dos
mercados autoregulados. Isso era
profundamente imoral...
Gracioso –Oegoísmoético.
Bresser-Pereira – O resultado
disso foi uma profunda imoralida-
de.AAmericanEconomicAssocia-
tions tem trêsgrandes
journals
eum
deleschama-se
Journal of Economic
Perspectives
.Nesse
journal
, háuns
dez anos foram publicadas duas
pesquisas. Dois economistasmon-
taramum testedehonestidade,uma
sériedeperguntas, eaplicaramesse
teste nos estudantes de economia
das universidades americanas de
pós-graduação enos estudantes de
}
AdamSmithmostrouquea riqueza
deumpaís éo seuPIB.
~
î
março
/
abril
de
2009 – R e v i s t a d a E S P M
33
